道德也是讲出来的

或曰：“道德良知不是讲出来的，而是实实在在地做出来的。”

这话不错，但不全面。儒家重视实践，强调言行一致，但并非不要言，不要讲学。讲学是讲明道理，讲明道德的奥妙。正确的理论可以指导实践、深化实践。理不明，难免会影响实践。讲不正确却做得正确、讲不深刻却做得深刻的人，或许有，多乎哉不多也。

例如，不能从本性的层面解悟道德良知的奥秘，仅仅将之视为一种外在的生活行为的准则规范，纵有道德亦无根。这类人物，如果遵守规范，会是世俗意义上的好人正人，但绝非儒家的贤人大人。对他们来说，做道德的人、过道德的生活，在很大程度上是无奈是被迫是“不得不”，不是一件心之所欲的快乐的事情。

大文化人当身教言教并重，孔孟不能不言，释尊不能不讲。儒经佛典道藏，归根结柢都是讲道德的书，从某种意义上说，道德也是讲出来的。儒佛两家历代大德大师，除了践履功夫高深，同时也是理论的巨人、讲学的高手。

有时候，文化人勇于发正言、倡真理，一种实实在在的正义行为和道德践履。如遇恶人作恶，一言不发冲上去阻之制之，可敬；大声喝止或代为报警呼救，同样是义举。公共知识分子批判专制追求良制、反对特权维护人权都离不开言论，这难道不是在“实实在在地做”吗？

有言无行不好，有行有言最好，有行无言也可以，怕只怕既讲不成理，又做不成事，让“实实在在地做”挂在嘴上成为一句空话，甚至以此来否定他人传道明理解惑的努力，那就成了言行俱缺的妄人，理论实践言教身教全都成空。

如果儒学、东海大良知学理论上有偏或误，如果东海言行有脱节有矛盾或有言无行，有人指出，我会非常欢迎。但若泛泛地说道德良知不是讲出来的，以此否定儒学、大良知学的意义，恰显其妄耳。

这种妄人今古多有，清初大儒潘平格的一个朋友就曾反对讲学。《潘子求仁录辑要》载：

“一友闻讲学，恚日：学在躬行实践，讲学不是。先生大称善，顷之问曰：君能躬行实践否?友曰:未能。曰:君谦辞耶?抑躬行实践日见不足耶?友曰：某实未能躬行实践，但愚见学甚不必讲。曰：今之为此言者甚多，但窥其意，直是不欲讲学耳，非谓已知躬行实践无事于讲也。如此，与自暴自弃何异？友曰：某虽不十分躬行实践，然无甚过举。曰：此正坐不讲学耳。若讲学，便见目前之过不少，便不忍一日不躬行实践，若真躬行实践，亦不恶人讲学。”2009-8-12东海老人