君子国人不君子
—-利己利他略议

一
利己与利他之间有这么几种关系：利己不利他，利他不利己，利己而损他，利他而损己，利己也利他。

一、只讲利己不讲利他，是利己主义； 二，只讲利他不讲利己，是利他主义；三、为了利己，不惜损他，是极端利己主义；四，为了利他，不惜损己，是极端利他主义；五、既讲利他，也讲利己，利己利他，圆融一体，这是儒家的中庸，最为高明。

儒家鼓励利他，也鼓励利己，唯独不许损他，所以对利己主义、利他主义都有一定程度的兼容和认可，特殊情况下为了利他、为了取义成仁，不惜牺牲自己。儒家唯独反对极端利己主义。五种情况，唯独极端利己主义是不道德的，如触犯良法，还应受惩治。

不过，利他主义特别极端利他主义只能用于特殊情况，不能作为“家法”。孟子曰：可以死，可以不死，死伤勇。同样，在利他的时候，可以损已，可以不损已，损伤德。另外，利他主义不符合人性，可以以之个人自律，不宜在社会层面特别是以政治手段强制性推广。在这两个意义上，儒家批评并反对它们。

二
从逻辑上分析，如果全社会都是真正的利他主义者，人人皆以别人的利益为行为的出发点，个个都以自己吃亏让人得利为乐事（当然这是假设，实际上根本不可能），社会的运转将会产生巨大困难，甚至无法运转。

《镜花缘》描述了一个“君子国”的故事。君子国里的人，个个都以自己吃亏让人得利为乐事。小说的第十一回描写了君子国里一名隶卒（在衙门里当差的小兵）购物的场景：

隶卒手中拿着货物道：“老兄如此高货，却讨恁般低价，教小弟买去，如何能安！务求将价加增，方好遵教。若再过谦，那是有意不肯赏光交易了。”卖货人答道：“既承照顾，敢不仰体！但适才妄讨大价，已觉厚颜，不意老兄反说货高价贱，岂不更教小弟惭愧？况敝货并非‘言无二价’，其中颇有虚头。俗云‘漫天要价，就地还钱’。今老兄不但不减，反要增加，如此克己，只好请到别家交易，小弟实难遵命。”只听隶卒又说道：“老兄以高货讨贱价，反说小弟克己，岂不失了‘忠恕之道’？凡事总要彼此无欺，方为公允。试问哪个腹中无算盘，小弟又安能受人之愚哩。”谈了许久，卖货人执意不增。隶卒赌气，照数讨价，拿了一半货物。刚要举步，卖货人那里肯依，只说“价多货少”拦住不放。路旁走过两个老翁，作好作歹，从公评定，令隶卒照价拿了八折货物，这才交易而去。

接着小说又描写了另一笔交易：买方认为货好价低，而卖方则坚持自己货欠新鲜。最后买者尽挑了次等货物，引来公众批评，说买者欺人不公，买方只好将上等货下等货各携一半而去；第三笔交易是双方在银子的成色和分量上发生了争执。付银的一方硬说自己的银子成色欠佳，分量不足，而收银的一方则嫌成色超标戥头又过高。无奈付银人已走远，收银人只好将他觉得多收的银子秤出送给过路的乞丐（乞丐是从外国来的）。

三
上述故事十分耐人寻味，从中可见，利他主义，不能成为构成社会的原则。茅于轼说得好：“‘先人后己’和‘毫不利己，专门利人’一类的要求包含着逻辑上的矛盾，不可能成为真正得以实施的处理人际关系的原则。当然这决不是说，先人后己的精神不值得称赞，或者这种行为不高尚，而是说，这种原则不能成为社会成员利益关系的普遍基础。”

《镜花缘》“君子国”里的君子，其实不合儒家的君子之标准，其行为不符儒理，不为儒家所提倡。这种利他主义如果在社会、政治层面强行推广，会产生两种负面结果：一、道德虚伪化，人人唱利他高调、行利己之实；二、一部分人利他主义，另一部分人利己主义，至少要有一个利己主义者，全社会利益都归这个人。

标题“君子国人不君子”，意谓君子国中的人所作所为不尽符合儒家君子之标准，利他主义特别是极端利他主义在原则上不是儒家“家法”，旨在澄清一个源远流长而影响广泛的思想误解。如果君子国人来到现实社会而将那种利他主义坚持到底，不仅很君子，而且希贤希圣呢。

需要指出的，在大同理想实现之前，个人利益与他人利益、社会利益常有一定冲突，而人的习性本能多倾向利己，利他主义作为个人自律和修养，不仅可取，而且是值得鼓励、学习和敬佩的，对于儒家来说，某些时候是必要的，尤其在利已主义泛滥的当今中国。象墨子，为了利他不惜损己，撇开理论上的偏颇，其行为可谓“可歌可泣”呢。2009-7-7东海老人首发《民主论坛》
东海草堂新浪分堂：http://blog.sina.com.cn/donhai5
附言：预定《大良知学》者欢迎与东海联系或到此留言：
http://www.rjfx.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=7784&page=1