“我们的圣经”等（东海随笔十一则）

《必须提供证据支持》
某网友曰：“去年我曾经委婉对东海兄提出过几次批评…我维护的是其所宣扬的学问，批评的是其宣扬所必具的理论修养工夫不足，以及偏于心理揣度的文风。东海批康德的时候，我也调侃过两句，我认为他并不懂康德，他自己也承认康德的书他读不下去。他那些批评要么是转借于他人，要么是无的放矢。严格讲我这不叫求全责备，而是恨铁不成钢。”

“所必具的理论修养工夫不足”，这句话我很感兴趣，确切说，是对这句话所必须提供的具体证据支持感兴趣。不论儒佛，皆忌妄言，务恳出示证据。这也才能让我真正受益，从而有望达到让铁成钢的目的。我有文化大野心，有社会和历史的大责任心，所以非常欢迎、渴望有人能在理论上挑出我的毛病来。

还有“偏于心理揣度的文风”，也希望至少举出一篇、一例来—-不必再举东海随笔《余秋雨的倒掉》那篇啦。小随笔或不很严谨，但对余秋雨的批评，还是有理有据，并不“偏于心理揣度的”。

批评，有道理批评与道徳批评的不同，批评当以道理为主，但也不是不可涉及道徳，特别是对公众人物。不论是针对道理还是道徳，关键在于是否合理有证据，证据扎不扎实。我自认纵有“心理揣度”，也不会乱揣乱度。我对自己笔下流出的每一篇文章不仅负有法律责任，而且负有精神、思想、道徳等方面责任。我不怕触犯某些法条（如煽动罪），却怕遗笑大方之家或误导广大读者。关于随笔《余秋雨的倒掉》，附上尚昱君之言供参考吧：

“没觉得东海老人的文章有什么问题。可能是那位鸿儒先生太儒雅，有文字洁廦。洁廦者往往误以为自己讲卫生，其实最不卫生，太过干净，体内便失去对病菌的抵抗力。人如此，文亦如此。”

关于康德。东海批康德三文俱在，至今回看，自觉言之有据、批之合理。文中提及，西书大多翻译不佳，令人不耐读，但有时为了解某些西方学者及其思想，不得不读一些，尽管不喜。说成“他自己也承认康德的书他读不下去”，味道就不同了，似乎我没读其书就乱批似的。用“不喜西书”也证明不了“不懂康德”，泛言“要么是转借于他人，要么是无的放矢”更无意义。请依东海批康小文具体指正为荷。2009-7-9

《旧雨新朋请免礼》
近十年来，除偶尔外出探亲访友或探山访水及偶尔“三陪”（陪喝陪聊陪游）极少数至交好友外，每天都在读书写作思考兼神游，一天笔写数千字、工作时间十几个小时是常态。上网、上q（借用儿子的）时间不多，主要在几个网站及通过电邮发文，一般停留时间极短。

有友人在论坛上打招呼未得我回答，曾面责我。实在对不起。在现实生活中，对朋友自当有问必答，在网上就很难做到，或没见到，或顾不过来，礼貌不周，特求原谅。旧雨新朋，欢迎依理批评，我会尽量选摘有点意义的问题予以解答，但有些问题实在不值得费我时间，只好请恕（友人电邮必复），至于一般行礼问候更是请免为荷。2009-7-9

《道德与道理》
或曰：“儒家强调以德服人。老兄一味讲理，就算打遍天下无敌手，别人纵然口服也不会心服的。”

答道：首先，在个人层面，儒家只强调道德，不强调服人。在政治上，儒家也不讲以德服人，只讲以德养人。孟子曰：以德服人者，未有能服人者也；以善养人，然后能服天下。

其次，东海目前无缘于现实政治，主要工作是讲理、明理，故只问自己讲得对不对，别人服不服不是我考虑的。另外讲理并非不讲徳、不要徳，讲明人生社会政治自然宇宙某些道理，本身就修身的重要法门之一。

笫三，就算客观上以德、以理可以服人，也有个前提，就是对方也重徳重理、“级别”相当。不讲理者不会明理也不会明徳、自然不会尊徳。在很多人眼里，孔子也不过丧家犬而已。

而且，一个人品道徳如何，往往非浅眼凡夫可测。很多人因我直言而斥我无礼，进而视我为小人为蛮夫乃至为凶徒恶棍呢。我对义理之争相当执着，对意气之争则毫无兴趣，对众多泛泛的空洞的贬责颇不愿回应，对这类与道理无关的攻击更不会再辩。（以前识人欠明，误当某些人物为人物，曾对其“误会”妄言哓哓以辩，殊无谓，甚自耻。）

笫三，道德与道理有别而又不可分。因为两者“有别”，儒家不以人废言，如果讲得有理，纵然其人品不足，又何妨一听？因为两者“不可分”，小人蛮夫凶徒恶棍，或能讲得出一些道理，但很难明白大理、讲通大理，更不可能讲遍天下无敌手。2009-7-9

《儒者本份》
某君教导：“不要教别人，教好你自己”；又有高人指点：“每一个人都做好自己，不要多事，天下本无事。一切无非庸人自扰！”

两说皆不无道理，皆不确当，更不符儒理—–倒有些佛教小乘及道家的味道。
作为儒者，“教好自己”是基本且必要之条件，但不能以此自足。

儒家特别强调尽性，尽己之性、尽人之性与尽物之性。教好自己、做好自己，好到极至，就是尽己之性。但如果不进行一番尽人之性尽物之性的工作，己之性“尽”不了也。故正已正人、立己立人都是儒者本份，不可分。

孟子曰:“中也养不中,才也养不才,故人乐有贤父兄也。如中也弃不中,才也弃不才,则贤不肖之相去,其间不能以寸。”如果对于不中不才之人、不真不正之理、不良不善之事一概弃而不问，纵贤，与不肖之人差不了多少。

“每一个人都做好自己”就天下无事，确实，问题在于，这个假设仅仅假设而已，在极为漫长的历史阶段中根本无法成立。“贤不肖”共存才是社会的常态。儒者必须致力于制度改良和人文教化，以驱恶倡善，让越来越多的人做好自己。某君要我“不要教别人，教好你自己”，何尝不是教人哉。尽管不无偏颇和“意气”，然“教好你自己”此言甚善，是值得我、值得每一个儒者借以自警的。2009-7-9

《不得已》
古人称孔子至圣，颜子复圣，孟子亚圣，都是圣人。（我在《圣贤论》中已将孟子“略升半级”，与孔子同为至圣）《近思录》有一条是关于圣贤气象的论述，很形象，也颇中肯。《近思录》曰：

“仲尼，元气也。颜子，春生也。孟子并秋杀尽见。仲尼无所不包，颜子示不违如愚之学于后世，有自然之和气，不言而化者也。孟子则露其才，盖亦时焉而已。仲尼，天地也；颜子，和风庆云也。孟子，泰山岩岩之气象也。观其言，皆可见之矣。仲尼无迹，颜子微有迹，孟子其迹著。孔子尽是明快人，颜子尽岂弟（恺悌），孟子尽雄辩。”

孔子、颜子、孟子三人气象不同，一方面是各人气质、性格有异，另一方面“盖亦时焉而已”—-所处时代不同。孟子身处的战国，比孔子颜子时代更乱，孟子露其才雄其辩，实属物来斯应、“不得已也”。当今中国，比起战国时代来，学绝道丧更久，社会、思想更乱，东海不能不比孟子更雄辩，更泰山岩岩！予岂好辩哉，予不得已也！对孔孟二圣，我更尊崇和喜欢孔子，但我受命于自己：必须多向孟子学习。2008-7-7

《以圣人自期与以圣人自欺》
某颇懂儒佛的网友郑重教导：

“自己缺乏严谨的学术素养就要承认，就要认真学习，严格训练自己。诚者不自欺，以圣人自期与以圣人自欺，只有一个字的差异。不要教别人，教好你自己。”

说得好极了，值得置之座右。以圣人自期，正是儒者本分；以圣人自欺，则成虚妄之徒。东海文章遍江湖，《大良知学》一书也将出，非常欢迎有思想实力者，从思想义理到文章字句等各方面下一番伺隙觅瑕的功夫，找出一点“缺乏严谨的学术素养”的证据来，公诸天下，付诸公论。果真证据确凿，天下岂无明人？东海倘不肯承认，岂不正好暴露不诚自欺、言行不一哉？

东海确以圣人自期、自勉，希望自己在有生之年为儒家为中华多出力，多尽心。不过，除了“救人时”，却绝不敢以圣人自封、自命。圣人必须后人追认，绝不是自封自命可成的。这么做，不仅证明不德不智，非圣人无疑，而且有百弊而无一利，适足以取笑、取辱乃至取祸。至于“认真学习，严格训练自己”，则是理所当然，是为思想学术垫基，也是传道解惑工作的需要。

另外，该网友以东海这句“人不知而不愠不亦君子乎，这种修养也是源于对真理影响渐进性、曲折性的认识。”作为“缺乏严谨的学术素养”的证据已不成立，理由见《回批鸟鸣可待成追忆网友》、《摄知归智》等三则随笔。该网友需要另打锣鼓重开张了。继续努力吧。2009-7-7

《对联与论理文章有别》
零态人网友贺家父七十大寿一联：育东海道德，五湖四海是公无量寿，养良知仁义。三界九天无私清凉福。可谓善颂善祷。有新浪网友问：

“东海老人，零态人的联，我怎么越读越假呢？还望老人慈悲开示”

这位网友估计刚阅过东海随笔《论理贵直言，对人贵真诚》，故有此一问。其实，这与东海“论理贵直言”的主张不矛盾。人与人之间相交往，“主题”因人因时而异，不一定都是以论理为主的。

对联与论理文章有别。祝贺联，论情谊重颂扬，纵出“事实”之外，也在情理之中。况诗联作为一门艺术，可以见仁见智，不必僵化理解。就人之本性而言，此“无量寿”、“清凉福”人人皆具，至真至实，非假非夸。2009-7-7

《余秋雨与余樟法，谁的问题？》
“比如《余秋雨的倒掉》前五行，就充斥着文学化贬低性评价辞藻，这是很不厚道、很缺乏修养的文风。这哪里像什么儒者，简直和时下网络流行的文痞无异。”

某君颇懂佛儒，一直对东海夸奖有加。这是其对枭文《余秋雨的倒掉》的评价。
我说过，近来反思，以前发言论事及待人接物，确有欠中庸不礼貌之处，如《借南冥之“头”警广大儒者》中对南冥的批评就很不礼貌。但这篇《余秋雨的倒掉》得到如此“夸奖”，且出诸某君之口，仍令我生惑。究竟是余秋雨的问题还是东海人品文风有问题？兹事体大，付诸公论并望高明赐教。东海老人（余樟法）顿首2009-7-7
附东海随笔：《余秋雨的倒掉》
很多文人包括大师级文人特别迷信自已的才华和聪明，不甘心老老实实做人。他们总以为弄点虚、作点假、撒点谎、投机取点巧、强辞夺点理，问题不大，万一出点意外，也可以凭才华和聪明狡辩一番，蒙混、遮掩过去。而他们恰恰吃亏就吃亏在这一点“迷信”、“不甘心”上。
例如，余秋雨无疑是个有才华和聪明人，但他的聪明太小，有聪明而无智慧。他把四个揭批他的人称为“咬余专业户”，视为敌人，不知他最大的敌人是他自己。
当年他因一些文字常识问题被一些专家批评，比如，“致仕”一词，自古以来都指交还禄位。余秋雨误以为是踏上仕途从政为官的意思，错用了，闹反了。被指出来，本应向读者致歉、向批评者致谢。可余秋雨不此之图，反而强辞夺理，并倒打一把，斥批评者忌妒，甚至诬之为盗版集团的人。这就很不明智，很自我丑化，很贻笑大方。东海当年就是因此一小事完全看扁、看透此人。
冷眼旁观多数大师的坍倒，往往不是因为怎样直接的或政治性的大恶大罪，而是由于不老实，耍小聪明，与常识作对。殊不知才华和聪明，有效，也有限。说老实话、做老实人，尊重常识，把才华用在正道上，这才是智慧人生。为了社会也为了他们自己好，对中囯的公众人物包括一些“大师级”文人，亟须普及一些幼儿园道德常识，比如不要弄虚取巧、不要撒谎作假等。2009-6-15

《我们的圣经》
将基教经典译为《圣经》，大不当。佛所说为佛经，“道宗”（指道家宗师，如老庄）所作为道经，圣人所言为圣经。彻解心性奥妙、坚持仁义原则、践履中庸之道的为圣人。

对于中国人特别是儒家来说，四书五经才是圣经，王阳明的《大学问》、熊子的《新唯识论》才是圣经。（详见东海《圣贤论》）阅不阅读、尊不尊重、原则思想上认不认可我们的圣经，不仅是儒与非儒的区别，在某种意义上，也是华夷之别的重要标志。不阅读、不尊重、不认可我们的圣经者，纵是中国人，也非中华人。2009-7-7

《谢谢森林象迹指正》
森林象迹引东海之言“释尊当年其实没有主动驱逐焦芽败叶，是他们习于小乘、难以契入大乘学而自动离席的。不过，为大乘之学所驱逐，也可以方便说为被释尊驱逐。” 评曰：

“这句有问题。原始佛教其实就是小乘佛教;大乘佛教是后起的。我更倾向于小乘佛教,也是就释迦牟尼的原始佛教。”

谢谢指正。此事载于《法华经》。佛教认为，《法华经》是佛陀释迦牟尼晚年所说教法,属於开权显实的圆融教法,大小无异,显密圆融,显示人人皆可成佛之一乘了义。佛教的“事实”有时会异于世间事实。依世间事实，东海言中的释尊当改为佛。因为一切经文皆为佛所说，释氏是佛，佛不一定指释氏。2009-7-7

《礼与法为经权关系》
东海曰：“在儒家，就仁礼关系而言，仁是经，礼是权，礼要以仁为核心；就礼法而言，礼是经，法是权，法要体现礼的精神。孟子曰：徒善不足以为政（如佛教），徒法不足以自行（如法家）。政治之善必须体现在一定的制度法律之中，法律要遵循道德原则。”（《经权略论》）某好友代校拙书《大良知学》时看到这一段时指出：

“若礼为“以道德为本、根据仁义原则制订的各种文物典章制度（又以社会政治制度为要）”，则礼包括法，若礼法并称，礼或指除法外的文物典章制度。礼、法似不宜称为经权关系。”

若礼法并称，法以礼为道德依据和精神背景，“除法外的文物典章制度”则是法的制度背景，故将礼法称为经权关系没有问题。另外，仁经礼权、礼经法权之说，是儒家经权论的延伸，不是严格的、原义的经权。2009-7-7
东海老人首发《民主论坛》
东海草堂新浪分堂：http://blog.sina.com.cn/donhai5
附言：预定《大良知学》者欢迎与东海联系或到此留言：
http://www.rjfx.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=7784&page=1